伯纳德·格特:哲学是什么?

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发棋牌中心_大发棋牌挂_大发棋牌透视器

  与所有其它领域一样,哲学也是非常独特的。而是哲学的独结构似乎更容易给人以深刻印象。历史学家、物理学家等一般都后来可以对哪此是亲戚亲戚朋友特有的研究对象这俩 问题图片报告 达成一致,而是哲学家们却不一样。有的哲学家甚至坚持认为哲学家根本后来可以 特定的研究领域。

  幸亏这俩 极端的立场暂且为后来可以 来太满的哲学家所支持,而是这却揭示出哲学最为独到的特色,即,它不把任何东西看作是不成问题图片报告 的。这就很好地解释了为哪此哲学家们除了当事人的理性之外哪此而是接受。哲学家们甚至提出过一个多 多的问题图片报告 :对任何事物都提出质疑是否是 导致 着着?

  事实上,是否是 而是东西是不可质疑的这俩 最后的问题图片报告 导致 着着被证真是哲学上具有重大价值。学者们喜欢思考一个多 多而是问题图片报告 ,“哪此东西真正地占据 着?”“亲戚亲戚朋友后来可以知道(know)而是事物吗?”导致 着着“是否是 占据 而是普世性的道德标准?”诸后来可以 类的哲学问题图片报告 导致 着着成为了哲学家的研究对象。若干世纪以来,亲戚亲戚朋友都后来可以 找到令人满意的答案。而是,而是当代的哲学家结束思考一个多 多一个多 多问题图片报告 :是否是 哪此问题图片报告 四种 而是有问题图片报告 的?

  当哲学家问“哪此东西真正地占据 着?”时,亲戚亲戚朋友暂且清楚亲戚亲戚朋友究竟想知道哪此。显然,亲戚亲戚朋友知道亲戚亲戚朋友正在阅读的那张报纸真正地占据 着。而是,亲戚亲戚朋友后来可以以简单而直接的字面意思去看待亲戚亲戚朋友的问题图片报告 。后来可以 这俩 问题图片报告 到底是哪此意思呢?这恰好是当今而是哲学家所关注的问题图片报告 。“占据 ”或“真正地占据 ”一个多 多的词出現在哲学式提问中时究竟是哪此意思?这俩 问题图片报告 是通常所说的“形而上学”的重要组成偏离 。

  同理,当一个多 多理智健全的人提出“亲戚亲戚朋友后来可以知道而是事物吗?”这俩 问题图片报告 时,亲戚亲戚朋友而是能而是就以为他对一个多 多人是否是 知道当事人手里拿着一份报纸表示怀疑。而是,而是哲学家导致 着着结束关注对“知道”一词的意义的理解,正是它让亲戚亲戚朋友提出亲戚亲戚朋友是否是 知道而是事物一个多 多的问题图片报告 。这俩 关注是通常所说的“知识理论”或“认识论”的基本组成偏离 。

  另一所有人相信,除非在而是特殊情况下,欺骗在道德上完整版都是不正当的。是否是 占据 而是普世性的道德标准这俩 问题图片报告 通常完整版都是由一个多 多的人提出来的。在这里,哲学家也导致 着着认识到亲戚亲戚朋友后来可以以四种 简单而直接地土妙招去看待哲学问题图片报告 。而是,亲戚亲戚朋友结束研究“普世性的道德标准”以及相关的短语究竟是哪此意思。这俩 研究构成了所谓的“伦理学理论”或“道德哲学”的一偏离 。

  对出現在传统的哲学式提问中的单词和短语的意思的关注致使而是哲学家去研究哪此单词和短语出現在普通语言或日常语言中时所表达的意思。导致 着着一个多 多语词出現在哲学问题图片报告 中时所表达的意思似乎极有导致 着着与它出現在普通语言或日常语言中时所表达的意思密切相关。而是研究了“占据 ”、“知道”和“道德的”哪此语词的通常用法的哲学家得出结论说,而是哲学问题图片报告 都源于亲戚亲戚朋友对哪此语词通常用法的误解。亲戚亲戚朋友结束相信,传统哲学问题图片报告 大多数完整版都是出于对普通语言中语词的误解。哪此认为研究普通语言对于理解哲学问题图片报告 有点要的哲学家有后来被称作“普通语言哲学家”,有后来被称作“语言哲学家”,有的后来又被称作“分析哲学家”。

  而是,普通语言哲学家暂且是语言学家,亲戚亲戚朋友对普通语言的兴趣暂且是出于普通语言四种 ,而是导致 着着它有有助于于理解哲学问题图片报告 。理解了这俩 点,亲戚亲戚朋友就会很清楚为哪此哲学家仅对普通语言中的极少数语词和短语感兴趣。亲戚亲戚朋友只对出現于传统哲学问题图片报告 中的语词或短语,导致 着着再广泛而是,只对哪此亲戚亲戚朋友认为对之加以正确理解就不可以帮助亲戚亲戚朋友解决哲学问题图片报告 的语词和短语感兴趣。

  有的哲学问题图片报告 暂且是源于对普通的日常语言的误解,而是源于对专家在亲戚亲戚朋友的研究中所使用的语言的误解。历史哲学解决源于历史学家句子的哲学问题图片报告 ;科学哲学(它有各种分支学科,如,社会科学哲学,心理哲学)解决源于科学家句子的哲学问题图片报告 。为了与专门化趋势保持一致,现在有而是课程专门致力于哪此源自有限的但却重要的生活领域(如宗教、艺术、医学)中的哲学问题图片报告 。在哪此更为专门化的领域中的任何一个多 多领域从事研究的哲学家要想为更好的见解(understanding)作出重要贡献,亲戚亲戚朋友都时要对当事人进行哲学探讨的对象有非常全面的把握。比如说,一个多 多对科学知之甚少的科学哲学家必然是一个多 多拙劣的科学哲学家。

  你爱不爱我了后来可以 多,好像哲学问题图片报告 突然 源自对语言的误解似的,真是暂且突然 后来可以 。的确,解决哲学问题图片报告 通常完整版都是求准确地理解亲戚亲戚朋友所使用的语言,而是对于解决源自各种领域,无论是科学领域还是人文领域的问题图片报告 ,同样后来可以 。亲戚亲戚朋友试图得到四种 清晰、连贯而又能为人所接受的世界观,哲学问题图片报告 就源于一个多 多四种 努力。而是暂且是所有的人完整版都是兴趣去得到这俩 世界观,而是,对获得这俩 世界观感兴趣四种 而是不可以 有几个直接的实用性。   与科学家对世界的兴趣不一样,哲学家的兴趣根本后来带来亲戚亲戚朋友改变世界能力的提高。尽管基础研究的科学家通常发现了而是不可以直接用于改变世界的信息,而是这却完整版都是亲戚亲戚朋友的目的所在。哲学家根本不揭示这俩 信息,尽管哲学的研究导致 着着为科学家提供四种 见解从而使亲戚亲戚朋友后来可以有所发现。比如,爱因斯坦在研究两件事情一起去占据 是哪此意思的后来,哲学家就为他提供了四种 见解,这俩 见解对于他而是更为重要的科学发现来说是必不可少的先决条件。哪此当事人完整版都是伟大科学家的哲学家对科学发现即使有影响,也很少有后来可以 直接的影响。哲学家的确有后来帮助澄清了而是阻碍科学家顺利前进的混乱,而是哪此哲学家主而是科学哲学家。   对有的哲学家来说,即使是间接的实用性也暂且重要。导致 着着哲学家所要追寻的暂且知识,而是说,完整版都是那种不可以被运用于实践的知识,而是见解。换句话说,哲学家试图理解世界,或大概理解它的某一偏离 。后来可以哪此真正伟大的哲学家才试图呈现四种 完整版的世界观。,柏拉图、亚里士多德、阿奎那、霍布斯、斯宾诺莎、休谟、康德、黑格尔、密尔和尼采(暂且是所有哲学家后来 赞同这俩 名单),哪当事人试图将一切事物都囊括进当事人的体系。亲戚亲戚朋友不仅试图提供四种 理解世界本质的土妙招,真不知道们要怎样认识这俩 点,而是还试图揭示人类在这俩 世界上的角色,真不知道们要怎样不可以最好地扮演这俩 角色。亲戚亲戚朋友试图提供四种 理论体系,在其中,所占据 的一切完整版都是意义,或都后来可以被理解,在这俩 体系中,人类将得到全面的指导以安排当事人的行为。哪此体系至今还后来可以 任何四种 整个都为人接受,而是这暂且导致 着着今天的哲学家就认为伟大的哲学家后来可以 任何值得学习的地方。相反,进入哲学研究最好的土妙招之一而是研究其历史,导致 着着后来可以通过审视历史上的伟大哲学家所做的种种尝试,亲戚亲戚朋友不可以知道要想得到四种 清晰、连贯而又为人所接受的世界观有多困难。学者,甚至专业哲学家为得到这俩 观念而作出的而是尝试都远远不如哪此过去的哲学家所作出的努力。而是亲戚亲戚朋友研究过去的伟大著作不仅要向它们学习,而是要解决它们的错误。不懂历史的人注定会重蹈历史覆辙,在哲学上尤其后来可以 。导致 着着当今的哲学家所面临的大多数问题图片报告 与第一位哲学家所面临的问题图片报告 没哪此两样。   对于有的思想来说,后来可以 语言它们仍然是导致 着着的,而是哲学思想却完整版都是一个多 多。从本质上讲,哲学与语言学密切相关,它占据 于提供四种 清晰、连贯而又为人所接受的世界观的尝试中。导致 着着你你会既清晰又连贯,你就时要有意识地将你想说的东西清楚地表达出来。而导致 着着你并后来可以 真正地理解语言的用法,你就不导致 着着做到这俩 点。导致 着着我的说明过于简单化,而是有的地方还使人误入歧途,为此,我你会举一个多 多这俩 混乱的例子,这俩 混乱源自对一个多 多很常见但却重要的语词过高 恰当的理解。

  亲戚亲戚朋友很容易认为,“我相信(believe)”与“我知道(know)”而是表达了对其对象不同程度的信心(confidence)。而是亲戚亲戚朋友会认为,相当自信的人会说亲戚亲戚朋友知道,而后来不可以 有信心的人而是说亲戚亲戚朋友相信。由此可见,相信与知道,即与“相信”与“知道”相关的哪此思想情况,它们四种 后来可以程度上的差异。导致 着着亲戚亲戚朋友一个多 多认为,后来可以 下面的问题图片报告 就出現了:亲戚亲戚朋友通常相信不真实的事情,而是,如下而是似乎必定是导致 着着的,即亲戚亲戚朋友不可以知道不真实的事情。这俩 结论似乎源于一个多 多一个多 多事实:知道与相信完整版都是四种 思想情况。而是亲戚亲戚朋友根本不导致 着着知道不真实的事情。一个多 多亲戚亲戚朋友就遇到了一个多 多问题图片报告 。亲戚亲戚朋友应该要怎样解决这俩 问题图片报告 呢?其中一个多 多解决土妙招就在于断定亲戚亲戚朋友不导致 着着真正地知道任何事物。这俩 结论似乎来自于一个多 多前提:(1)“亲戚亲戚朋友后来可以知道在事实上是真实的事物”;(2)“一个多 多人占据 知道一个多 多四种 思想情况这俩 事实暂且能保证那一事物在事实上而是真实的”。

  然而,正如我在本文开篇所指出的一样,亲戚亲戚朋友决后来可以知道任何事物这俩 观点似乎是不可接受的。一个多 多,有的哲学家就结束签署 这俩 个多 多前提中的一个多 多或另外一个多 多。亲戚亲戚朋友通常都签署 第一个多前提,导致 着着亲戚亲戚朋友后来可以知道在事实上是真实的事物这俩 点似乎是不可签署 的。而是,哲学家们有后来就主张,知道是四种 非常特殊的思想情况,它后来可以 特殊以至于当亲戚亲戚朋友占据 这俩 思想情况时,它就能保证亲戚亲戚朋友所“知道”的事物是真实的。为哪此四种 思想情况会具有这俩 特点却后来可以 难以理解,以至于相比之下,亲戚亲戚朋友宁愿接受怀疑主义的观点。而是当面临这俩 困境时,恰当的哲学式反应应该是更为仔细地对前提条件进行考查。一个多 多亲戚亲戚朋友就找出了导致 着亲戚亲戚朋友陷入困境的导致 着,那而是把知道看作四种 思想情况这俩 观点,甚至未加论证亲戚亲戚朋友就接受了这俩 观点。“相信与知道,即与‘相信’与‘知道’相关的哪此思想情况”,在这俩 看似简单的表达中,亲戚亲戚朋友表达了四种 甚至当事人完整版都是了解的重要观点。在哲学以及其它领域的讨论中,亲戚亲戚朋友接受关键的一步通常完整版都是是通过论证,而是通过“或换句话说”、“换种说法”、“而是说”一个多 多的短语。我将这俩 土妙招称为“想当然的等价式错误”(the fallacy of assumed equivalence),这是亲戚亲戚朋友最常犯的一个多 多错误,在亲戚亲戚朋友刚才提到的讨论中,这俩 错误导致 着亲戚亲戚朋友在后来可以 任何论据的情况下就接受了知道是四种 思想情况这俩 观点。

  而是知道暂且四种 思想情况,而是说,“知道”这俩 词暂且是指四种 思想情况。导致 着着我不为这句话提供论据句子,这句话四种 导致 着着成为另外一个多 多“想当然的等价式错误”的例子。而是很不幸的是,完整版的论证会占去后来可以 来太满的时间和篇幅,而是我在此后来可以给出最简略的论证框架。通常,每当亲戚亲戚朋友说“X是四种 船”或“X是白色的”时,亲戚亲戚朋友不可以否说“语词‘X’指的是四种 船”或“语词‘X’指的是四种 白色的东西”。当亲戚亲戚朋友谈论的完整版都是有形的对象时,X是四种 东西这俩 观点源自语词“X”被用来指称那种东西这俩 事实。这而是语词在哲学中是后来可以 之重要的导致 着。正是导致 着着“知道”被用来指称四种 思想的情况或活动这俩 事实导致 着把知道看作四种 思想情况。

  而是“知道”暂且是用来指称四种 思想情况,事实上,它根本就完整版都是用来指称的。相反,亲戚亲戚朋友以四种 非常不同的土妙招在使用“知道”一词。的确,亲戚亲戚朋友而是在亲戚亲戚朋友对某事非常选着时才使用它,而是使用这俩 词还有更多的条件,使用“知道”时亲戚亲戚朋友时要对当事人所说句子有充分的证据。一个多 多,“知道”一词的用法与“相信”有着重大区别。从下述事实亲戚亲戚朋友就不可以看出这俩 点:关于“相信”,亲戚亲戚朋友说“你为哪此会相信”;而是关于“知道”,亲戚亲戚朋友而是“你为什么我么我在么在知道”。当亲戚亲戚朋友有四种 证据几乎突然 后来可以证明亲戚亲戚朋友说当事人知道的东西是真实的时,亲戚亲戚朋友说“我知道”而是正确的。说“我知道”就导致 着着亲戚亲戚朋友有非常确凿的证据证明知道的对象是真实的。当然,亲戚亲戚朋友的确突然 完整版都是这俩 非常确凿的证据,而是在说亲戚亲戚朋友知道时亲戚亲戚朋友往往是正确的。

  20世纪两位一流的哲学家路德维希?维特根斯坦与J. L.奥斯丁一个多 多研究过这俩 主题,这里对“知道”一词的简要讨论对于对这俩 主题的而是偏离 而言而是四种 非常简略的概述,它蕴含了而是误导性的说法以及而是根本性的错误。比如说,把相信看作是四种 思想情况就极具误导性,认为后来可以当亲戚亲戚朋友有证据(大概在“证据”一词通常的意义上)时说“我知道”才是正确的,这简直而是错误的。而是对“知道”的讨论的确在一定程度上表明了而是当代的哲学家究竟在做哪此,也表明了亲戚亲戚朋友的工作是要怎样之困难。另一所有人提出,这俩 工作是否是 值得去做?对有的人而言,这是不值得的。而是对有的人来说,为了当事人去理解事物的欲望是四种 非常重要的欲望。

  在哲学中,亲戚亲戚朋友时要找到四种 清晰、连贯而又能为人所接受的世界观。对哪当事人来说,哲学不仅是亲戚亲戚朋友所你会的,而是还是亲戚亲戚朋友不可或缺的。约翰?密尔一个多 多说:“做一个多 多不满足的苏格拉底要比做一个多 多满足的傻子更好。”真是一个多 多说还更合理而是:“导致 着着你是苏格拉底,你必然后来得到满足。”

  (本文原题为“What Is Philosophy?”,发表于达特茅斯学院哲学系主页http://www.dartmouth.edu/~phil/whatis/gert.html。)

  作者简介:伯纳德?格特(Bernard Gert,1934— )为美国达特茅斯学院哲学系理性哲学与道德哲学斯通讲座教授,曾于304年访华并在北大举办了讲座。主要著作有:The Moral Rules: A New Rational Foundation for Morality (Harper and Row, 1970); Morality: A New Justification of the Moral Rules (Oxford University Press, 1988); Morality: Its Nature and Justification (Oxford University Press, 1998); Common Morality: Deciding What to Do (Oxford University Press, 304)。译者:毛兴贵(1978— ),西南师范大学哲学系讲师,主要从事实践哲学的教学与研究工作。

本文责编:jiangxiangling 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学总论 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/7530.html